Когда лидеры НАТО встретятся в Анкаре 7-8 июля на ежегодном саммите, один приоритет перевесит все остальные, считает бывший чиновник Совета национальной безопасности, Госдепартамента и Пентагона.
«Я думаю, что самая важная задача, стоящая сегодня перед НАТО, — это предотвращение поспешного вывода американских войск», — заявляет в интервью Independent Avenue Media Кори Шаки, директор по исследованиям внешней и оборонной политики Американского института предпринимательства. “Этот саммит будет успешным, если он окажется скучным и нормальным: мелкие споры в коридорах о финансировании или о том, что мы так или иначе разочаровали друг друга, но никаких разрывов и прекращения сотрудничества”.
Саммит проходит на фоне ожесточенных споров о будущем альянса и о том, как Европа играет более заметную роль в коллективной обороне. На прошлой неделе генеральный секретарь НАТО Марк Рютте встретился с президентом Дональдом Трампом в Вашингтоне, подчеркнув увеличение европейских расходов на оборону и обсудив приоритеты альянса.
Шаки утверждает, что НАТО остается незаменимым для Вашингтона, называя Европу «стартовой площадкой для применения силы Соединенными Штатами». Тем не менее, она говорит, что Европа сильнее, чем ей часто приписывают.
“Можно ли всерьез утверждать, что российская армия — которая уже четыре года ведет с Украиной войну, зашедшую в тупик, — способна одновременно вступить в войну с Финляндией, Польшей или Францией и одержать победу? Я убеждена: Россия проиграла бы, причем очень быстро”, – говорит она.
Это интервью, записанное 16 июня 2026 года, было отредактировано и сокращено для большей ясности.
Картлос Шарашенидзе, Independence Avenue Media: Давайте начнем с предстоящего саммита НАТО. Какую задачу, стоящую сегодня перед НАТО, вы считаете наиболее важной? И что можно будет считать успехом этого саммита?
Кори Шаки, директор по исследованиям в области внешней политики и политики безопасности Американского института предпринимательства: Я думаю, что самая важная задача, стоящая сегодня перед НАТО, — это предотвращение поспешного вывода американских войск и отказа от поддержки коллективной обороны. Непоследовательные заявления администрации Трампа — не согласованные с союзниками по НАТО — о выводе войск, размещенных в Европе или направленных США для реагирования на кризисные ситуации, ставят под сомнение не только способность союзников реализовывать оборонные планы, но и саму надежность Соединенных Штатов.
Так что, на мой взгляд, это ключевая задача. Этот саммит будет успешным, если он окажется скучным и нормальным: мелкие споры в коридорах о финансировании или о том, что мы так или иначе разочаровали друг друга, но никаких разрывов и прекращения сотрудничества.
IAM: Как бы вы охарактеризовали отношения между США и НАТО на сегодняшний день — с практической точки зрения, если отвлечься от новостных заголовков?
Шаки: Я думаю, этим отношениям был нанесен серьезный ущерб после угроз президента Трампа по поводу независимости Канады и суверенитета Дании над территорией Гренландии. Ведь дошло до того, что союзники по НАТО направляли войска в Гренландию, опасаясь американского вторжения в страну, которая является союзником США уже более 80 лет.
Таким образом, я считаю, что выбранный администрацией Трампа политический курс и стиль поведения создали колоссальное напряжение внутри альянса. И нам повезет, если после завершения президентского срока Трампа наши союзники будут готовы вернуть нас в русло сотрудничества, а не станут выстраивать систему обороны, исключающую Америку.
IAM: А как вы думаете, что именно нужно сделать, чтобы перевести отношения в более позитивное русло?
Шаки: Чтобы завоевать доверие, нам нужно вести себя так, чтобы его оправдывать. Поэтому американскому правительству придется изменить свое поведение, чтобы предотвратить шаги со стороны Европы, которые бы наносили ущерб американским интересам. Нам действительно придется стать более надежными союзниками, если мы хотим, чтобы у нас вообще были союзники.
IAM: С американской точки зрения, объясните — почему НАТО так важно? Какую выгоду США получают от НАТО?
Шаки: США извлекают из этого целый ряд важных преимуществ. Прежде всего, стабильный международный мировой порядок обеспечивает безопасность и процветание Соединенных Штатов. Война — дело дорогостоящее; она наносит ущерб торговле, уносит жизни и приносит разрушения. Создание после Второй мировой войны более стабильного мирового порядка, в рамках которого сильнейшие державы действовали по согласованным между собой правилам, действительно сделало США безопасной и процветающей страной. И НАТО играет ключевую роль в обеспечении этой стабильности среди ведущих держав.
Второй важный аспект заключается в том, что НАТО позволяет разделить бремя коллективной обороны. Соединенные Штаты не смогли бы оставаться глобальной военной державой, не имея доступа к портам Антверпена и Гамбурга, а также к авиабазам в Испании, Италии и Германии. Таким образом, Европа служит для США плацдармом для применения своей силы, и это возможно лишь благодаря нашей приверженности принципам коллективной обороны.
Третий важный момент: когда мир представляет опасность, американцы стремятся сплотиться со своими ближайшими союзниками. Мы чувствуем себя в большей безопасности, действуя сообща, а не в одиночку. Это имеет огромное значение для того, чтобы наше общество поддержало то или иное решение о применении военной силы.
И, наконец, четвертая причина — помимо того, что мы симпатизируем европейцам и считаем их своими друзьями, — заключается в том, что Европа является крупнейшим инвестором в экономику США, а США — крупнейшим инвестором в экономику Европы. Это партнерство возникло на основе демократии, приверженности верховенству права и взаимной защите. Если эти связи начнут разрушаться, это создаст препятствия для процветания как Европы, так и Соединенных Штатов.
IAM: Вы только что объяснили, почему НАТО важно для Соединенных Штатов. Но мы также слышали заявления представителей американской администрации о том, что НАТО не пришло на помощь США, когда она потребовалась во время войны с Ираном. Что вы об этом думаете?
Шаки: Это очень недальновидная точка зрения. В конце концов, за все 80 лет существования НАТО статья 5 — о коллективной обороне — была задействована лишь однажды: после того как 11 сентября на США была совершена атака. Вот что такое солидарность: когда нам было страшно и больно, все наши союзники сплотились вокруг нас и искали способы помочь.
Многие союзники по НАТО участвовали в войне в Ираке 2003 года, несли потери и мирились с неэффективной политикой США. То же самое касается и войны в Афганистане. Полагаю, что утверждения о якобы отсутствии поддержки со стороны союзников в последние четыре месяца в Иране— на фоне того, как они поддерживали нас на протяжении 22 лет в Афганистане и десятилетия в Ираке, — это оскорбление, принимая во внимание ту солидарность, которую они проявили по отношению к нам раньше.
IAM: Несколько недель назад Министерство обороны США объявило о планах сократить количество военных, направляемых в НАТО, а также часть бюджета. Что это означает для НАТО на практике и как, по вашему мнению, это воспринимают в Москве?
Шаки: Я думаю, наши союзники были шокированы этим и восприняли это как предательство, поскольку в НАТО существует консенсус относительно необходимости переложить большую часть бремени на плечи европейцев. Это находит отражение в показателях оборонных расходов по отношению к ВВП, а также в готовности брать на себя сложные миссии, для выполнения которых у европейских стран пока нет необходимых ресурсов. Одной из причин такого шока и такого чувства, что их предали, стало то, что Европе потребуется еще какое-то время для создания военного потенциала, необходимого для таких операций. Между тем, несогласованные и радикальные сокращения, инициированные администрацией Трампа, произойдут раньше, чем европейцы будут готовы к выполнению подобных задач. Таким образом, отсутствие системного и поэтапного подхода создает бреши в системе обороны союзников.
IAM: А как, по-вашему, это восприняли в России?
Шаки: В Кремле наверняка ликуют, видя, как Соединенные Штаты ставят под сомнение саму суть статьи 5, а также делают реализацию планов НАТО по коллективной обороне более сложной и уязвимой. Вы видели, российский военный корабль открыл огонь по британскому гражданскому судну. Агрессивные действия России — атаки на территории стран-союзников по НАТО, ведение разведки с помощью беспилотников, перерезание кабелей связи — всё это крайне опасные и провокационные шаги. Нам следует наращивать, а не сокращать численность американских войск в Европе, чтобы дать отпор российской агрессии.
IAM: Как НАТО следует реагировать на эти инциденты? Где должна проходить «красная черта»?
Шаки: Мы, безусловно, должны защищать суверенитет всей территории НАТО и безопасность всех граждан стран альянса. Иными словами, нам следует сбивать беспилотники, появляющиеся над нашими гражданскими аэропортами или военными базами. Нам нужно перехватывать — как это уже начали делать многие союзники по НАТО — российские суда, которые, судя по всему, ведут разведку или пытаются перерезать линии связи. Мы знаем, как это делается, — просто пока не предпринимаем таких действий.
Однако огромное преимущество НАТО заключается именно в том, что мы находим решения сообща. Мы выявляем общие проблемы и вырабатываем пути помочь друг другу в их устранении. И я думаю, что в странах НАТО сейчас довольно активно идет обсуждение всего этого — особенно в свете участившихся случаев вторжения российских беспилотников.
IAM: Если бы Европе пришлось обеспечивать собственную оборону при значительно меньшем участии США, сколько времени реально потребовалось бы для создания надежной системы обороны против России?
Шаки: Я думаю, мы недооцениваем, насколько эффективно европейские вооруженные силы могли бы защитить свои страны без помощи США. В самом деле, можно ли всерьез утверждать, что российская армия — которая уже четыре года ведет с Украиной войну, зашедшую в тупик, — способна одновременно вступить в войну с Финляндией, Польшей или Францией и одержать победу? Я убеждена: Россия проиграла бы, причем очень быстро. Конечно, если бы европейцам пришлось действовать без американской поддержки, всё прошло бы куда более хаотично, а потери в живой силе и технике оказались бы выше. Но я надеюсь, что мне никогда не придется увидеть, как союзникам по НАТО приходится защищаться без помощи моей страны.
БОЛЬШЕ НА ЭТУ ТЕМУ: Бывший посол США в НАТО: Выход из альянса будет «катастрофой»
IAM: Вы упомянули Украину. Как война России против Украины изменила подход НАТО к обороне Европы?
Шаки: Я думаю, ситуация изменилась в трех важных моментах. Во-первых, укрепился консенсус относительно того, что Россия представляет собой опасного агрессора в Европе.
Во-вторых, мы прониклись глубоким уважением к стойкости и упорству украинского народа. Нам очень повезло было бы иметь их в качестве союзников в составе НАТО. И я надеюсь, что когда-нибудь в ближайшем будущем они ими станут.
В-третьих, пришло понимание того, какие огромные объемы инноваций и боеприпасов требуются для ведения современной войны. Нас удивило, как быстро истощились запасы боеприпасов на Западе, а также то, как стремительно беспилотники начали влиять на мобильность войск на поле боя.
Таким образом, вооруженные силы стран НАТО очень быстро усваивают уроки, наблюдая за тем, как успешно действует Украина, и корректируют свою деятельность соответствующим образом.
IAM: Но остается ли расширение НАТО стратегическим приоритетом? Что политика «открытых дверей» означает сегодня для стран, стремящихся вступить в альянс?
Шаки: Не думаю, что это является приоритетом для администрации Трампа или даже для большинства стран НАТО. В противном случае Украина уже была бы членом НАТО, верно? Ведь это решение, которое мы могли бы принять давно, но мы сознательно его не принимаем. Но я надеюсь, что этот вопрос снова станет приоритетом, поскольку считаю, что Украина это заслужила. Кроме того, это правильный сигнал для России: если вы нападаете на независимую европейскую страну, нарушая неприкосновенность ее международно признанной территории и международный принцип, согласно которому границы после Второй мировой войны не меняются силой, мы распространим на эту страну всю свою защиту.
IAM: Вы говорили о том, что бы вы посчитали успехом этого саммита НАТО — но каковы ваши ожидания от него?
Шаки: Мои ожидания заключаются в том, что европейцы будут как можно громче говорить о том, как они приняли на себя новые обязательства по производству оружия, как увеличили расходы на оборону и в целом взяли на себя больше ответственности, — и это будет с одобрением воспринято по обе стороны Атлантики.
Думаю, президент Трамп будет пытаться убедить союзников направить корабли в Ормузский пролив; возможно, условия сделки, достигнутой им с Ираном — если она будет еше в силе, — позволят это сделать.
Также я думаю, что итогом саммита НАТО станут новые обязательства по оказанию дополнительной помощи Украине. Оборонный бюджет, над которым сейчас работает Конгресс США, предусматривает выделение Украине помощи в размере 740 миллионов долларов. Кроме того, насколько мне известно, на саммите «Большой семерки» во Франции была достигнута договоренность о поставках Украине дополнительных ракет-перехватчиков для систем ПВО; и то, и другое Киеву необходимо, поэтому я надеюсь, что наращивание помощи Украине станет одним из ключевых результатов саммита НАТО.
