В эпоху после окончания холодной войны западные политики неверно истолковали суть России, проецируя собственные надежды на государство, которое никогда не намеревалось следовать демократической системе, основанной на верховенстве права.
Именно об этом пишет Брайан Уитмор — эксперт Евразийского центра Атлантического совета и автор подкаста The Power Vertical — в своем новом докладе под названием «Как Запад проиграл эпоху после холодной войны».
В интервью Independence Avenue Media Уитмор отмечает, что сегодняшняя агрессивная и экспансионистская Россия — это не результат внезапной смены курса со стороны Владимира Путина; это сущность, которая была всегда, скрываясь под тонкой завесой западного самообмана.
«Российский империализм был, есть и, я убежден, всегда будет идеологией России», — заявляет Уитмор.
По словам Уитмора, спустя более чем три десятилетия после триумфального завершения холодной войны череда западных просчетов привела к тому, что Россия почувствовала свою безнаказанность, а в Европе началась война — то, что, как полагали многие, история уже сделала невозможным.
В интервью Independence Avenue Media Уитмор прослеживает, как именно укоренялись эти ошибочные представления, почему они сохранялись, несмотря на многочисленные тревожные сигналы — от войны в Чечне до полномасштабного вторжения в Украину, — и что необходимо предпринять, чтобы не допустить их повторения в будущем.
Это интервью, записанное 3 апреля 2026 года, было отредактировано и сокращено для большей ясности.
Мария Ульяновская, Independence Avenue Media: В самом начале своего доклада вы пишете, что «Запад был обманут иллюзией российской политики и упустил из виду её суть. На протяжении последних трех десятилетий многие западные представления о России были ошибочными». О каких именно представлениях идет речь? Что в них было неверно? И как мы оказались в нынешней ситуации?
Брайан Уитмор, эксперт Евразийского центра Атлантического совета: По большому счету, Запад пребывал в заблуждении, полагая, что Россию можно склонить к тому, чтобы там все оставалось, как было на момент окончания холодной войны. Что её можно убедить принять мировой порядок, основанный на международных нормах, который сложился по окончании холодной войны, — хотя Россия никогда и не помышляла о том, чтобы это сделать. Запад наблюдал лишь за «театром» российской политики.
Я объясняю это своим студентам так: «Если вы посмотрите на Россию, это может сбить с толку, ведь у них есть всё то же самое, что и у нас, верно? У них есть президент, есть законодательный орган, есть суды, проводятся выборы. Но ни один из этих институтов не является тем же самым, что и у нас. Их выборы — это на самом деле не выборы. Их парламент — это на самом деле не парламент. Их президент — это, по сути, император. А их суды действуют ровно так, как им предписывает исполнительная власть».
Таким образом, этот «театр» ввёл нас в заблуждение. И мы упустили из виду саму суть.
IAM: Вы также говорите, что коммунизм как таковой не был главной проблемой. Не могли бы вы остановиться на этом подробнее?
Уитмор: На протяжении более чем одного поколения на Западе коммунизм считался врагом. А Советский Союз олицетворял собой коммунистическую угрозу. И когда коммунизм пал, возникло ощущение, что проблема решена. Что теперь Россия просто превратится в такую же демократию, как и мы.
Я же имею в виду следующее: коммунизм — это всего лишь проявление многовекового российского империализма, характерное именно для XX-го века. И российский империализм был, остается и, полагаю, всегда будет идеологией России. Мне с огромным трудом представляется, как они могли бы преодолеть этот имперский образ мышления. Вы ведь знаете старую поговорку: «Российский либерализм заканчивается на украинской границе», не так ли? И именно это мы в итоге и обнаружили.
Однако мы не сразу это осознали. Признаки этого проявились на самом-самом раннем этапе. Я начинаю соответствующую главу с описания кризиса в эстонской Нарве в 1993 году — тогда Россия пыталась спровоцировать беспорядки среди русскоязычного и этнически русского населения восточной Эстонии.
И это происходило на самой заре событий. Это было начало 90-х годов — время, когда мы всё еще, по сути, праздновали триумф демократии в России. А они уже занимались подобными вещами. Они вели свои игры и в Украине — пусть и не столь открыто, как в то время в Эстонии, но всё же вели, закладывая фундамент для тех событий, что произойдут позднее. А мы просто упустили это из виду. Мы, в некотором смысле, находили этому оправдания. Мы все воспринимали происходящее как неизбежные «издержки» непростого перехода к демократии, полагая, что со временем Россия это перерастет. Но нет: они этого не переросли — и уже не перерастут. И именно здесь, как мне кажется, мы проявили медлительность, не сразу осознав, что Россия по своей сути является имперской державой.
IAM: Так почему, по вашему мнению, Запад продолжал игнорировать Чечню, Молдову, Грузию, аннексию Крыма и первую оккупацию Украины? Почему люди на Западе столь упорно продолжали прощать Россию?
Уитмор: Политики, по сути, видят то, что ожидают увидеть — и видят то, что хотят видеть. И я убежден: западные политики — не только в США, но и во всем западном мире — были глубоко заинтересованы в успехе постсоветской России, поскольку этот успех подтверждал бы их собственные глубинные ценности. Вследствие этого наблюдался ярко выраженный «эффект подтверждения» — склонность видеть лишь то, что укладывается в привычную картину мира, — а также повсеместное нежелание замечать очевидное.
И давайте смотреть правде в глаза: Россия — огромная страна, и нам так или иначе приходится иметь с ней дело. Поэтому существовало определенное нежелание провоцировать Россию, опасение, что если мы будем оказывать на нее слишком сильное давление, то она, возможно, изберет авторитарных лидеров. Что ж, мы не стали оказывать на нее сильного давления — и она всё равно избрала авторитарных лидеров.
И повторюсь: многие из ошибок, на которые я указываю, — это аналитические просчеты, которые я и сам совершал на протяжении всей своей карьеры. Этот доклад посвящен в той же мере моим собственным ошибкам, в какой и ошибкам, допущенным западными политиками.
IAM: Это действительно очень интересно, поскольку вы сами были «оптимистом в отношении России» и даже говорите, что вам пришлось, по сути, переучивать самого себя. Не могли бы вы рассказать нам об этом процессе? Как вы пришли к осознанию того, что что-то не так?
Уитмор: Украина сыграла в этом огромную роль.
На самом деле я находился в Москве как раз перед тем, как был спущен советский флаг. Однако образование я получил в области того, что раньше называлось «советологией» — дисциплиной, которая в западных, и особенно в американских, университетах отличалась сильным руссоцентричным уклоном.
Причина этого кроется в том, что после 1917 года многие историки из числа «белой эмиграции» — тех, кто бежал из бывшей Российской империи после революции и Гражданской войны, — обосновались в западных университетах. Их считали главными экспертами по этому региону мира, и с собой они принесли сугубо имперскую версию русской истории, которая отрицала существование украинской нации и государственности. Именно поэтому целым поколениям американцев, жителей Северной Америки и западных европейцев в университетах внушали, что эти земли являются исконно русскими.
Я устроился на работу в одну западную некоммерческую организацию и был направлен в Одессу. Эта организация занималась тем, что отправляла молодых ученых в университеты Восточной Европы для содействия реформе образования. Меня распределили в Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова. Вероятно, это был самый счастливый год в моей жизни. Там у меня появилась очень хорошая подруга — историк по имени Марта Дичок; она преподавала в Киево-Могилянской академии. Марта — канадка украинского происхождения. Мы с ней довольно близко сошлись, и именно она помогла мне преодолеть тот самый руссоцентричный взгляд на вещи, которого я придерживался.
Я решил, что буду руководствоваться исключительно фактами, и это вынудило меня полностью переосмыслить всё, чему меня учили до того момента. Я подумал: «Ого! Мне уже за тридцать, и теперь мне предстоит заново учиться — самостоятельно изучать историю Украины». Мне нужно было прочесть Сергея Плохия. Мне нужно было осознать, что все эти страны обладают собственной, независимой историей и не являются лишь придатками России.
И это стало для меня настоящим интеллектуальным переворотом.
IAM: В своем докладе вы анализируете последствия ошибочного представления о том, что Россия стремится стать демократическим государством. У нынешней администрации сложилось мнение, что Россия желает мира — и это несмотря на то, что она продолжает вести агрессивную войну против Украины. Как, по вашему мнению, это представление влияет на мирный процесс, который ведут Соединенные Штаты?
Уитмор: Нынешнюю администрацию, пожалуй, стоит вынести за скобки, поскольку она во многих отношениях совершенно уникальна. Но даже традиционные администрации… Администрация Байдена многое сделала после 24 февраля 2022 года, однако действовала всё же с неохотой. Я назвал это «страхом победы»: существовало опасение, что в случае безоговорочной победы Украины Россия может совершить какую-нибудь безумную вещь — например, применить ядерное оружие. И Россия умело играет на этом страхе. Это элемент старой тактики КГБ — так называемого «рефлексивного управления», цель которого — сформировать информационную среду таким образом, чтобы вынудить оппонента действовать именно так, как вам того хочется.
Мы наблюдали это даже при более традиционных администрациях — и, безусловно, видели это при администрации Обамы еще в 2014 году. Полагаю, ошибки совершали обе партии. В то же время обе партии предпринимали и шаги в верном направлении: Билл Клинтон расширил НАТО и запустил этот процесс. Джордж Буш-младший активно выступал за расширение Альянса на постсоветское пространство и на саммите в Бухаресте пытался добиться предоставления Украине и Грузии планов действий по членству. Так что всё было не так уж плохо.
[Британский историк и дипломат] Э.Г. Карр утверждал, что в начале XX века политики не осознавали, как меняется мир. Мир менялся буквально у них под ногами. То же самое происходило и в момент нашей величайшей победы в холодной войне — что в итоге привело к тому явлению, которое я называю «проигрышем эпохи после холодной войны».
IAM: Многие на Западе говорят, что главная проблема — это Владимир Путин, что это «война Путина». Вы согласны с этим?
Уитмор: Нет, это системная проблема. Я имею в виду, что Путин не возник из ниоткуда. Он вышел из глубины этого самого общества.
Именно здесь у меня возникают разногласия с друзьями — представителями российской оппозиции и эмигрантского сообщества, поскольку я не считаю, что проблема заключается лично в Путине. Что говорил много лет назад Глеб Павловский [российский политтехнолог и бывший советник Кремля]? Он говорил: «Когда Путин падет — а падет он в один день, — его сменит кто-то, кто будет его точной копией». Впрочем, это может быть и не совсем его копия. Это может быть человек, который будет как бы играть роль либерала и вводить Запад в заблуждение. Но этот имперский инстинкт — я так полагаю — никуда не денется.
Единственное, что могло бы изменить ситуацию, — это абсолютно решительная победа Украины в этой войне, которая спровоцировала бы своего рода катарсис внутри самой России. И именно поэтому в Вашингтоне я всегда повторяю, словно мантру: «Лучшая политика Америки в отношении России — это грамотная политика в отношении Украины».
Я убежден, что Россия уже потеряла Украину. Я, правда, не считаю, что Украина когда-либо вообще принадлежала России, чтобы её можно было «потерять», но россияне должны осознать: они потеряли Украину, и она ушла навсегда. И Украина уже интегрирована в Европу — безусловно, в ЕС, а я лично выступаю и за её вступление в НАТО. Но для России необходим именно такой шок — такой катарсис.
IAM: Если посмотреть на эту теорию на практике — а именно в плане нынешнего подхода США в отношении Украины, России и самой войны, — мы увидим, что санкции против российской энергетики были временно сняты; вопрос о замороженных российских активах на данный момент также отошел на второй план, равно как и вопрос об ответственности за российские военные преступления в Украине. Считаете ли вы, что стратегия нынешней администрации, направленная на прекращение этой войны, является успешной? И полагаете ли вы, что политический курс США следует изменить?
Уитмор: Что ж, это предполагает, что у США на данный момент вообще есть какая-то стратегия, поскольку я никакой стратегии не вижу. Просто не вижу.
Если в 2028 году к власти придет более традиционная администрация, то появится и некий путь к победе, и возможность привлечь виновных к ответственности. Это означает возобновление той поддержки, которую Украина получала при предыдущей администрации, и даже ее наращивание.
Несмотря на то, что сейчас поддержка со стороны США ослабла — и, будем надеяться, были сняты только временно некоторые американские санкции (заметьте: не европейские и не канадские), — Украина на фронте в данный момент на самом деле демонстрирует весьма неплохие результаты. В феврале украинские силы впервые за долгое время отвоевали территории. Никакого российского прорыва на фронте не произойдет — это совершенно исключено. Это ложный нарратив, который Кремль успешно внушил наивным людям, убеждая их в неизбежности своей победы. Они не победят. Это для меня совершенно очевидно.
Самый худший сценарий — это замораживание конфликта на нынешней линии соприкосновения; для меня такой исход неприемлем, но именно это и представляет собой наихудший вариант развития событий. Нет, я вижу путь к победе, но для этого потребуется активное участие Запада — в частности, европейских стран (и они уже сейчас наращивают свои усилия), — а также использование передовых военных технологий, которые Украина разрабатывает прямо сейчас, в первую очередь что касается беспилотников. Спрос на эти технологии на мировом рынке весьма высок, о чем свидетельствует недавний визит президента Зеленского в страны Персидского залива. Запад может вмешаться и помочь Украине наладить производство этих систем в промышленных масштабах — в поистине огромных объемах — в дополнение к поставкам более традиционных видов вооружения. В отношении исхода этой войны я настроен гораздо более оптимистично, чем многие другие. Я не поддаюсь на эти пораженческие настроения. Хотя, безусловно, своими нынешними действиями мы делу отнюдь не помогаем.
IAM: Правильно ли я понимаю, что вы верите в это лишь при условии, что Украина продержится до следующих президентских выборов в США, и при этом не питаете оптимизма в отношении нынешней администрации?
Уитмор: Я раз за разом убеждался: не стоит списывать украинцев со счетов. Поэтому я полагаю, что даже при нынешней администрации они способны добиться успеха.
На мой взгляд, они весьма искусно справляются с чрезвычайно сложной дипломатической ситуацией; и что бы кто ни думал о президенте Зеленском, он заслуживает огромного признания за то, что ведет это дело столь мастерски.
